【行业研究报告】-海外银行风波追踪：瑞信和硅谷银行的同与不同

海外银行风波追踪瑞信和硅谷银行的同与不同瑞信和硅谷银行的同与不同2023年03月20日瑞士信贷集团（下称瑞信）成为硅谷银行后下一个市场焦点，两者有何异同？➢瑞信“恐慌”的前因后果。瑞信业绩因经营不善下滑已久，年报事件和股东不再追加投资引爆恐慌情绪。事实上，市场对瑞信的担忧并非新鲜事。在2021年，因Archegos爆仓和Greensill事件，瑞信业绩亏损严重，且引发投资人对其投行业务能力的担忧。最近，因美国SEC对瑞信财报提出质疑，瑞信年度报告推迟发布。同时，瑞信在年报中表示其2022和2021年财报内控存在“重大缺陷”，且审计方普华永道对其内控有效性出具“否定意见”。瑞信最大股东沙特国家银行的董事长又在采访中表示，将停止追加对瑞信的投资。一连串的负面消息、财报利润亏损叠加SVB事件扰动余波，瑞信再度引爆市场的避险情绪，以及对潜在银行业危机的担忧。➢瑞信和硅谷银行的相似之处。第一，两家银行都经历了股价暴跌，并引发市场恐慌。在3月8日发布关于出售债券资产和增发股票的融资公告后（参考报告《SVB事件背后的中小银行困局》），硅谷银行股票开始暴跌。其3月份的跌幅达到了惊人的63.19%，并引发了美国投资者对美国中小银行危机的担忧。瑞信在3月14日发布其年度报告后，股价也开始暴跌，其3月份跌幅达34.78%。同时，瑞信5年期CDS基差大幅飙升，这体现了市场对其偿付能力的担忧。由于瑞信规模较大，甚至引起了投资人对于爆发全球银行业危机的顾虑。第二，瑞信和硅谷银行都遭遇了存款的大量流失。硅谷银行事件起源于美联储加息后，其客户（以初创公司为主）存款的大量流失。截至2022年Q4，SVB的客户存款较2022年Q1的高点降低了超213亿美元。在最新年报中显示，瑞信也遭遇了存款外流的现象。截至2022年Q4，瑞信的客户存款较2022年Q1的阶段性高点下降了超过1792亿美元。在SVB的前车之鉴下，瑞信公布的存款流失让投资人更加紧张。第三，政府均介入并对两家银行展开救助。SVB事件开始发酵后，美国政府的行动比较迅速。3月10日FDIC开始接管SVB，3月13日美联储和美国财政部发表联合声明称将保全SVB的所有存款，美联储还创设了流动性支持工具BTFP（参考报告《美联储加息周期要终结了吗？》）。欧洲方面，政府的动作同样及时。3月16日瑞士央行表示如有必要，将向瑞信提供流动性支持。同时，瑞士政府也主动撮合UBS收购瑞信。最新消息是，3月19日UBS宣布以30亿瑞士法郎的价格收购瑞信。➢瑞信事件和硅谷银行事件的差异。首先，瑞信是全球系统重要银行，在规模上远大于硅谷银行。截至2022年Q4，瑞信总资产规模达5764亿瑞郎，远超硅谷银行的2118亿美元。同时，瑞信属于层级一(Tier1)的全球系统重要性银行(G-SIB)，所受金融监管的严格程度也超过硅谷银行。第二，瑞信因债券资产亏损而产生的“未实现损失”规模很小。在购买美债或机构MBS后，商业银行可以将其记录在“交易资产”(trading受亏损不计入当期利润。（但AFS科目下资产亏损仍计入“其他综合收益”(AOCI)。和AFS资产的未实现损失达1516亿美元和253亿美元。相比之下，瑞信“交和AFS资产的未实现损失分别为4000万和1.56亿瑞郎。这意味着，瑞信在债券的投资损失大部分已经反映在当期利润中。第三，从资本充足率看，瑞信的偿付能力仍比较优秀。瑞信一级普通股资本充足率(CET1)和一级资本充足率分别为14.1%和20.0%，高于各国监管的最低要求，在同行中也属于较高水平。最重要的是，2019年美国商业银行监管发生改革，导致中小银行（如硅谷银行）的“其他综合收益”（包括AFS资产的未实现损失）不用计入一级资本。这意味着，硅谷银行的一级资本充足率可能存在虚高，但瑞信没有这个风险。总的来说，瑞信虽然存在和硅谷银行类似的存款流失现象，但其在所受监管和隐含亏损上都比硅谷银行更稳健。我们认为，瑞信的问题更多在于经营，与硅谷银行的流动性困局存在差异。在UBS收购瑞信后，预计瑞信“危机”能得以遏制，市场风险偏好也会回升。➢风险提示：美联储加息节奏超预期；美国地缘政治风险；美国通胀失控风险。相关研究1.流动性跟踪周报：降准对债市是利好出尽吗？-2023/03/192.全球大类资产跟踪周报：全球风险偏好继续收敛-2023/03/19